La « notoriété » étant une « recommandation » obligatoire pour l’égibilité d’une entrée dans l’encyclopédie numérique collaborative, il est toujours plaisant d’en constater l’usage qui en est fait par les « administrateurs ».

Partant de mon point de vue d’utilisateur  sur un de mes centres d’intérêts, j’ai abouti  sur un « portail » des résistants français pendant la seconde guerre mondiale, au total, environ 250 noms (rien n’est plus difficile de compter en scrollant). http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_r%C3%A9sistants

Sur ce total, environ 114 noms figurent en rouge dans la liste, un lien qui conduit vers la page suivante : « Wikipédia n'a pas d'article avec le titre exact » (exemple : http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Paula_Zagiengowski&action=edit&redlink=1)

Loin de moi l’idée de vouloir entrer ici dans la polémique « tous ou pas tous résistants », ce n’est pas le lieu. Pourtant, sur un site qui se veut « la mémoire des hommes », ces chiffres me semblent bien faibles eut égard à l’histoire.

Pour être plus précis et suite à une émission de France Culture où l’historienneAnnette Wieviorka s’interrogeait sur les travaux concernant la place des femmes dans la Résistance, j’ai consulté cette liste des résistants français. Sur les 250 noms, une quarantaine (sûrement pour les connues, intuitivement grâce aux prénoms) sont des femmes.

Sur la base de ce petit corpus, ces femmes peuvent être classées en quatre catégories :

• Les résistantes françaises ayant survécu à la guerre et ayant eu après celle-ci, une activité publique (Germaine Tillion, Geneviève de Gaulle, Lucie Aubrac…), une petite minorité mais globalement bien documentée
• Celles disparues pendant la Guerre mais qui, pour des raisons diverses ont eu une large médiatisation (Berty Albrecht, …)
• Les « peu connues » disparues ou survivantes ayant le privilège d’une entrée. Laquelle entrée répondant-elle vraiment aux critères d’habilitation « recommandés » par l’encyclopédie (notoriété, travail original, sources… Un exemple :  http://fr.wikipedia.org/wiki/Laure_Gatet
• Les « peu connues » présentes dans la liste – en rouge –  listées mais ne disposant d’aucune entrée. Plus du tiers des quelques quarante noms cités.
• Heureux contributeur qui n’est pas allé jusqu’au bout de sa démarche. En effet, pour la plus part de ces noms cités, noms à consonances étrangères, figure le motif de leur introduction dans cette liste : Membre de la MOI

Sans préjuger de l’ « administration » de Wikipédia, mais en fonction de la connaissance que j’a de l’historiographie de cette période de l’histoire,  j’ai tout lieu de penser qu’au regard des critères de sélection des articles, elles n’auront jamais leur entrée (notoriété, sources, travaux universitaires) à la différence des quelques « peu connues » qui ont échappé à la patrouille des « administrateurs ».

Mais, s’agissant de la place des femmes dans l’histoire ou la société (française ou francophone puisqu’il s’agit d’une encyclopédie de langue française) Wikipédia contient des contenus tout à fait pertinents et bien documentées.

S’agissant d’un projet qui peut viser à l’exhaustivité, étant un utilisateur curieux, sans présupposés moraux, LA PRESENCE DE CES ARTICLES ME SEMBLE TOUT A FAIT LEGITIME, mais je m’interroge sur l’écart de « jugement » qu’il existe entre ces contenus  et ceux « manquants ou absents » du portail cité précédemment.

Par humour, un interlocuteur m’avait signalé un jour que Wikipédia était particulièrement pertinent sur les « catcheuses » américaines. Je n’ai pas beaucoup d’intérêt pour le catch et les catcheuses, mais j’imagine qu’un public français (ou canadien, puisqu’il doit plus facilement que nous capter les chaînes de télévision US) peut avoir un certain intérêt à ce sujet.

Ces amateurs ont bien de la chance. Wikipédia en français compte, sur une page spécifique, 56 catcheuses américaines…. et là, surprise, aucune en rouge, toutes disposent des entrées bien documentées et parfaitement sourcées bien que la source soit quasi unique : Online World of Wrestling (un site internet : www.onlineworldofwrestling.com spécialisé)

Quoiqu’il en soit, les femmes résistantes françaises (et plus particulièrement celles de la M.O.I) ne feront décidément jamais le poids, face aux « catcheuses américaines ».

Devrais-je en conclure que, grâce à la traduction d’articles issus de l’édition US de Wikipédia, les « administrateurs » de Wikipédia en français préfèrent, les pin-up bodybuildées aux « mannequins nus ». Rassurez-vous, je n’irai jamais jusque là.

Néanmoins, et par appétence bien-sûr, je suis allé un peu plus loin dans ma lecture de Wikipédia en français pour découvrir qu’il existait un « portail » "Actrice française de films pornographiques » qui comporte pas moins de 86 entrées (et ici encore, aucune en rouge) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Actrice_fran%C3%A7aise_de_films_pornographiques, mais ‘s’agissant de notoriété, de sources externes, de travail original, on peut parfois se poser des questions sur l’attention que les « administrateurs » portent aux entrées.

Une parmi d’autres, Martine Grimaud http://fr.wikipedia.org/wiki/Martine_Grimaud, répond manifestement à tous les critères d’éligibilité répertoriés dans le « back office » de l’encyclopédie.

Non, je ne demanderai pas la suppression de cette entrée qui m’a permis de découvrir un actrice célèbre pour des titres aussi excitants que « Filles Insatiables » ou « Tonnerre des fesses ». Pour rassurer l’HADOPI, je n’irai pas télécharger illégalement ces titres, mais si je les trouve en occasion dans une braderie, je les achèterais pour participer, avec Wikipédia en français, à la diffusion de la « Cul-ture française » qui n’a certainement rien à voir avec la rigueur morale US.

Je me suis plaint dans un précédent article du comportement d'un « administrateur » de Wikipedia sous un pseudonyme et en fournissant une adresse mail fausse (voir).

Un « contributeur » de Wikipedia a bien voulu commenter mon article en m'adressant le lien interne à l'encyclopédie, un autre a fait le commentaire suivant : « C'est un cas isolé, aucune pertinence de faire une généralité. ». Je les en remercie mais bien que je pense que leurs commentaires sont aussi « non pertinents «  (je vais m'en expliquer).

J'accepte le fait que celui qui m'a adressé le lien ait laissé son adresse mail (ce qui me permettait d'identifier une personne de ma connaissance pour laquelle j'ai de la sympathie, en particulier pour certaines de ces actions dans le domaine des TIC qui nous concerne), mais pour moi, son entrée n'était pas signée. Je pense que même dans un formulaire, le nom et le prénom en signature est un acte simple de civilité. Quand au donneur de leçon, il n'a même pas laissé de courrier électronique (même fausse).

Je tire mes conclusions de deux faits. Je n'ai pas l'impression de me comporter autrement que l'es « administrateurs » de Wikipedia (3% d'un échantillon ridicule peut-il être considéré comme capable d'une évaluation qui se veut « scientifique ».

Une note à l'attention du contributeur au lien. Il n'a eu aucun mal à m'adresser un mail sur mon adresse privé/pro (il l'avait). Sa réflexion dan ce mail « D'autant que le mail est sensé dans ces commentaires être non accessible ». Dois-je, comme l'on fait dans une « page de discussion », les « administrateurs » de Wikipédia, lui répéter à l'envie qu'il ne sait pas lire. Je suis beaucoup plus civil, je pense qu'il a lu un peu rapidement. Le texte exact (voir ci-dessous) est « Adresse email (non publiée) » et effectivement (voir toujours ci-dessous, les adresses ne sont pas publiées, ce qui ne veut pas dire qu'elles sont inutiles. Dois-je publier la demande faite en commentaire par un couvent de nones de les aider à régler un problème avec France Télécom ? (authentique), dois-je publier les demandes faites en commentaires par de nombreuses personnes de les aider à trouver un emploi au prétexte d'avoir publié un article sur l'organisme en charge de la Formation Permanente en Ile-de-France ? (tout aussi authentique). Autant que faire ce peu et en fonction de mes disponibilités, je fais une réponse privée via le mail fourni. Dans certains cas, enfin, je doublonne la publication du commentaire, d'une réponse publique sur le site et d'une réponse privée. C'est rare, mais cela arrive.

Mais revenons à l'anonymat des « administrateurs » de Wikipedia. :

Je concède à Wikipedia que la liste est publique : fr.wikipedia.org

Depuis ma dernière visite, le nombre d' « administrateurs » a chuté de 4, de 201 à 197 (Au moins cette page est plus à jour que celle du CRT Ile-de-France)

Ainsi donc, sur une liste de 197 « administrateurs »

• 9 sont présent avec une séquence nom+prénom ou prenom+nom soit (à vue de nez, je n'aime pas trop les règles de trois) 4,5 %. Je suis civil, je leur fait crédit qu'il s'agit bien de leur vrai prénom et de leur vrai nom.
• 186 sont « cachés » derrière un pseudonyme.soit 95,5 % (à la louche).

Je ne connais pas, en France, d'autres organismes où jurés, jury et juges soient cachés derrière un pseudo.

On ne me fera pas le procès d'être contre les multiples identités, les pseudonymes, les avatars sur Internet. Pour preuve, je suis joueur deWorld Of Warcraft et j'ai une dizaine de personnages qui portent des noms aussi originaux que « Kroptokine » (également présent dans la liste de Wikipedia ou « CCYYGG » (un vrai mystère que ce personnage, ce n'est pas moi qui l'ai créé, il est apparu un jour dans ma liste, c'est le seul personnage féminin alors que dans les jeux de rôles, je ne me suis jamais travesti – mais bon, puisqu'elle était là....). J'ai eu un pseudonyme également sur Second Life, mais là j'étais contraint pour le système.

Par contre, qu'en il s'agit de signer une pétition (ce qui m'arrive quelques fois), d'exprimer une opinion (ce qui m'arrive souvent) ou de porter un jugement, c'est toujours avec mon nom et mon prénom, et, en plus avec ma photo, quand l'occasion se présente.

J'attendais deux objections majeures à cette critique. La première est arrivée avant même d'avoir commencé à rédiger cet article :

« Pour la petite histoire, il parait que me pseudo est cité comme méchant censeur (pas besoin d'être administrateur pour cela), sur les réseaux type ƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒå et ƒåƒåƒåƒåƒå ƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒåƒå. Honnêtement, je préfère que ce soi mon pseudo que mon vrai nom, non que je n'assume pas mes actes sur WP, mais parce que l'incompréhension est difficile à déloger et fait rapidement des dégats dans la vrais vie. »

Ah, l'argument de la sécurité !

On croirait que les « administrateurs » de Wikipedia vivrent dangereusement.

Faut-il leur rappeler que les jurés d'assises, tirés au sort sur les listes électorales, ont un nom et un prénom, que ceux-ci sont publics et qu'il est impossible d'échapper à la publicité de cette identité : vosdroits.service-public.fr

J'ai également connu le temps où les pouvoirs publics ont obligé les fonctionnaires à porter un badge à leur nom, ou de voir figurer leur nom sur un cartel posé sur leur poste de travail, ou signer de leur nom, leurs courriers. Il y a eu des protestations au nom de cette « sécurité ». Qui se rappelle encore de ces protestations !

Quand à mon expérience personnelle, j'ai participé à des jurys, certains très sérieux et engageant la vie des personnes «jugées » (des masters, par exemple), d'autres professionnels (concours divers), d'autres, enfin, légers (je pense en particulier à un concours de dessins animés.

Je me suis exprimé sur Internet, ai porté des jugements, signé des pétitions... sou mon prénom et mon nom (Pour être complet, je pense que se présenter sous la forme « nom+prénom » est sans doute parfait pour les formulaires administratifs, mais qu'en dehors des papiers officiels, c'est une « faute de goût », mais je respecte toutes les opinions.

Le virtuel est-il différent ou est-il une extension du virtuel ?

J'attends avec impatience la seconde objection.

A suivre

• Le feuilleton (Les billets auxquels vous ne pouvez pas échapper) :

   

• Wikipédiaségare : Point de départ

• Importantes précisions

• Discuter une entrée avec Wikipédia, c'est se voir censurer son adresse IP

• Humour : Quand une punition prend la forme d'une progression géométrique

• Quand les administrateurs de Wikipedia avancent masqués !

• Mais il y a des contributeurs qui s'assument

• Wikimedia Fondation France : Adhésion

• Un podcast à l'usage des « administrateurs » de Wikipedia
• Un problème avec Over-blog

• Wikipedia, Facebook, Hadopi, mêmes réponses ?

• Wikipedia : La « micro » communauté des administrateurs
• Wikipedia : le 1 095 229ème article auquel vous avez échappé

• Wikipedia : une page « positivement » vandalisée

• Wikipedia = 0, CNRS = 1

• Quand Wikipedia incite à la délation

Un veilleur méritant, qui mériterait d'avoir sa page sur Wikipedia au regard de sa contribution à la naissance de l'Internet public en France – mais sa modestie en souffrirait -, nous alerte sur ce que l'on peut considérer comme un beau « bug » des « Administrateurs » de Wikipedia :

Jean-Pierre Alix n'a pas droit à sa page dans l'encyclopédie en ligne au motif qu'ancien conseiller régional Ile-de-France, il ne satisfait pas au critère de notoriété suivant : «  …membres d'un parlementtransnational, national… ». C'est à dire (pour la France) député ou sénateur et non membre d'un conseil régional qui n'a pas en France de pouvoir législatif. Ce critère n'est donc pas atteint ».

On est pas forcé de connaître Jean-Pierre Alix. Jean-Pierre Alix n'a sans doute pas une  «notoriété nationale ». D'ailleurs qu'est-ce qu'une notoriété nationale, quelques micros-trottoirs radiophoniques ou télévisuels sur le nom du Premier Ministre (par exemple) sont quelques fois étonnants. Et, bon nombre de « personnalités politiques » présentes sur Wikipedia sont loin d'être connus de tous les français et, encore plus loin, de satisfaire aux critères de Wikipedia – Mais nous garderons cela pour la chute de ce billet.

Il se trouve que nous avons la chance de connaître Jean-Pierre Alix (pour les raisons qui motivent l'existence de ce blog – mais nous n'en dirons pas plus). Faut-il rappeler aux « Administrateurs » de Wikipedia que les « hommes politiques » ne sont pas professionnels en France, malgré ce que l'on peut en penser.

Jean Pierre Alix, en dehors de son mandat de conseiller régional – un Conseil qui représente quan,d même une région de 11 millions d'habitants, - a d'autres activités.

Une simple consultation de Google amène cette notice biographique sur le site du CNRS :

« Jean-Pierre Alix

Ingénieur de recherche du CNRS, Jean-Pierre Alix est responsable du programme « Sciences et société en mutation » du CNRS auprès de la Présidence. Diplômé de l’École des hautes études commerciales, il a obtenu un DEA de l’université de Paris (en économie) et suivi le programme doctoral de HEC en 1989. Il a été auditeur de l’Institut des hautes études de l’entreprise en 2003.

Chargé d’études « Rationalisation des choix budgétaires » au ministère de l’Agriculture, il choisit ensuite le CNRS, attiré par l’aura des scientifiques et convaincu qu’un haut niveau de gestion est nécessaire à l’organisme. Il deviendra, après quelques années d’apprentissage de la gestion de la recherche, secrétaire général du Programme de recherches océanographiques (PIROCEAN) en 1980, avant d’être responsable des relations internationales Terre-Océan-Atmosphère-Espace au CNRS. Il a ensuite rejoint le Comité national d’évaluation de la recherche puis le ministère chargé de l’Aménagement du territoire pour développer la méthodologie de l’évaluation. De 1995 à 1997, il a été nommé conseiller pour la recherche du ministre de l’Éducation, de l’Enseignement supérieur et de la Recherche. Entre 1997 et 2005, il a été directeur des publics, puis directeur du développement à la Cité des sciences et de l’industrie.

Depuis 1998, Jean-Pierre Alix est secrétaire général du Mouvement universel de la responsabilité scientifique (MURS) et rédacteur en chef de la revue Science et devenir de l’Homme. Il a assumé différentes responsabilités associatives et civiques comme membre du Cercle des entrepreneurs et, depuis 2005, du Conseil supérieur de la recherche et de la technologie, où il est en charge de la commission « Science-société », il a participé au conseil scientifique de l’Agence de l’eau Seine-Normandie, à Euroscience, au Conseil d’INNOVACT, forum régional et européen de la jeune entreprise innovante, en région Champagne-Ardennes.

Il s’est acquitté de différentes charges d’enseignement entre 1973 et 1998 à l’Institut français de gestion, à l’École des hautes études commerciales, à l’École supérieure de commerce de Paris.

En 1999, il a créé « La science, ça se discute », colloque annuel des lycéens d’Île-de-France et de leurs professeurs sur un thème « science-société ». Depuis 2000, il est rédacteur en chef de la revue Science et devenir de l’homme - Les Cahiers du MURS.

Conseiller municipal de Jouy-en-Josas (Yvelines) de 1983 à 2001 et depuis 2006, il a été conseiller régional d’Île-de-France de 1998 à 2004 (Président de la commission des lycées, de l’enseignement supérieur et de la recherche). Il a participé ou organisé de nombreux colloques et forums et est l’auteur de diverses contributions et publications dont La double responsabilité des scientifiques (BUP Physique Chimie, n° 895, juin 2007, séminaire Science-société de l’ENS Cachan, 2006) ; Vers un nouveau paysage de la recherche (La Documentation française, 2007) ; Science et société en mutation (sous la direction de, CNRS ÉDITIONS, 2007) ; Normalisation, mondialisation, humanisation, trois objectifs contradictoires pour les soins ? (sous la direction de J.-P. Alix, L. Degos, D. Jolly, Flammarion, 2005) ; Science-société, la recherche d’une nouvelle conscience (revue Projet, 2005). ».

Je vous laisse juge, en comparant avec quelques biographies que vous chercherez sur Wikipedia, si celle-ci mérite ou non, d'y être présente. Comme usager de Wikipedia, ma réponse est sans hésitation.

Une seule signature pour le seul « Administrateur » de Wikipedia qui figure dans le message de refus. Un pseudonyme, bien entendu : « En passant ».

La consultation de son profil est édifiante :

Convenons qu'au moins, Jean-Pierre Alix, est un vrai nom.

Mais, cherchons de qui « En passant » est le « faux nez » : gagné «Fxf7+ »

Je ne sais pas qui est « Fxf7+ », mais je ne serais pas méchant, je le crois capable de lire la rubrique « Echecs » du journal « Le Monde ». Je ne peux lui en vouloir, je n'en suis pas capable... mais je préfère le jeu de « Go ».

La présentation de « Fxf7+ » est aussi riche que celle de « En passant » :

Je voudrais attirer l'attention de « Fxf7+ » « En passant » qu'il existe sur Wikipedia ,un fiche qui serait, au regard des critères qu'il a utilisé pour refuser l'entrée « Jean-Pierre Alix », dans la « Zone Grise ». Ce n'est rien moins que celle de « Jean-Paul Huchon », Président d'un Conseil Régional qui est membre, comme « Personne morale » de l'Association Wikimedia.

A cette lecture attentive, il pourra constater que Jean-Paul Huchon, homme politique s'il en est, n'a jamais eu de mandat dans une Assemblée transnationale ou nationale mais à sa page sur Wikipedia.

Mais, soyons clair, je ne demande pas (comme il me l'a été conseillé par des « Administrateurs » de Wikipedia, la suppression de cette dernière entrée. Elle a parfaitement sa place dans l'Encyclopédie, celle de Jean-Pierre Alix, à moins qu'elle occupe trop de place sur les serveurs (!) aussi.

• Le feuilleton (Les billets auxquels vous ne pouvez pas échapper) :

   

• Wikipédiaségare : Point de départ

• Importantes précisions

• Discuter une entrée avec Wikipédia, c'est se voir censurer son adresse IP

• Humour : Quand une punition prend la forme d'une progression géométrique

• Quand les administrateurs de Wikipedia avancent masqués !

• Mais il y a des contributeurs qui s'assument

• Wikimedia Fondation France : Adhésion

• Un podcast à l'usage des « administrateurs » de Wikipedia
• Un problème avec Over-blog

• Wikipedia, Facebook, Hadopi, mêmes réponses ?

• Wikipedia : La « micro » communauté des administrateurs
• Wikipedia : le 1 095 229ème article auquel vous avez échappé

• Wikipedia : une page « positivement » vandalisée

 Un peu de légéreté en ce jour de fête.

Sans être un expert de l'écrivain de science-fiction britannique John Brunner, je pense en être un amateur éclairé.

Et régulièrement, je conseille à toute personne un tant soit peu intéressé au développement des TIC la lecture d'au moins trois œuvres de cet écrivain :

• Tous à Zanzibar (1968) : Tentative d'utilisation de l'hypertexte dans un texte imprimé, préfiguration de l'aventure Wikileaks... (Ne pas manquer de lire la préface de Michel Demuth, directeur de la collection « Ailleurs et Demain » (Robert Laffont) sur les rôles respectifs du futurologue et de l'écrivain de science-fiction!)
• Sur l'Onde de Choc (1974) : Préfiguration de l'Internet...
• La Ville est un échiquier (1965) : Comment une oligarchie manipule un universitaire spécialisé dans l'Urbanisme. (Un conseil important surtout depuis qu'ARTESI collabore avec des étudiants de l'Institut Français d'Urbanisme sur le thème de l'usage des TIC dans le cadre de la consultation citoyenne à l'occasion de projets d'urbanisme.

A la recherche d'une information sur John Brunner (la preuve que je continue à lire et à apprécier cette encyclopédie), j'ai ouvert l'article qui lui est consacré sur Wikipédia. J'ai trouvé l'information que je cherchais (par défaut en fait, je lui attribuait une œuvre d'un autre auteur, en relisant la liste des ces œuvres, par association d'idées, je suis passé directement à la fiche de Norman Spinrad).

Mais le « surf » sur Internet enrichit votre culture. La preuve, dans la liste de l'oeuvre de Brunner, un lien (plusieurs en fait) était « clicable », celui intitulé « Sur l'onde de choc » qui me paraît être une œuvre essentielle pour qui veut connaître la « proto-histoire » de l'Internet.

Je n'ai pas manqué de faire une copie d'écran de cet article de Wikipedia qui se présente comme étant « un projet d’encyclopédie collective établie sur Internet, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Wikipédia a pour objectif d’offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.

Le cadre du projet est défini par des principes fondateurs. Son contenu est sous licence Creative Commons by-sa et peut être copié et réutilisé sous la même licence – même à des fins commerciales – sous réserve d'en respecter les conditions. JActuellement, Wikipédia en français compte plus de deux mille articles distingués comme « articles de qualité » ou comme « bons articles ». »

Je comprends mieux pourquoi seuls «plus de 2 000 articles » sur 1 095 232 entrées sont « articles de qualité ».

Malgré la teneur aigre de mes échanges avec les « administrateurs », je ne leur demanderai pas de balayer devant leur porte avant de juger les autres ni même sa suppression (comme cela m'a été conseillé pour deux autres entrées autrement plus riches en information).

Pour le coup, j'estime que cette article n'a rien à faire dans une encyplopédie quel qu'elle soit. Le « Prière d'Insérer » de l'éditeur étant probablement plus riche en informations, mais pas plus que je demanderai la suppression de cet article, pas plus je n'y collaborerai (bien que cela me soit conseillé). Pourquoi ? Cette entrée (et ce n'est pas la seule) a passé le cap des administateurs ?

10 « contributeurs » ou « administrateurs » y ont effectué des corrections après, je l'espère, avoir lu l'article.

Non, mon projet était de produire un article documenté. Pour motifs d'auto-promotion, de manque de notoriété, de manque de sources secondaires (motifs que je conteste, mais pour avoir argumenté j'ai été puni par le « dévissage » de mon adresse IP.

Alors, profitant du modèle fourni par Wikipedia, elle même, je propose une autre sorte de collaboration dont voici la première « ébauche » !

Rassurons Wikipédia, je ne suis servi que du « Bac à sable », ma seule intervention sur les serveurs ayant été : 24 avril 2011 à 08:04 (diff | hist) N Modèle:Ébauche/paramètres Littérature enfantine ‎ (Nouvelle page : Littérature enfantine) (dernière).

Il n'existait pas de « modèle littérature enfantine », j'en suis étonné, mais pour la démonstration il me fallait bien le créer. Je ne doute pas un seul instant que les « robots » l'auront rapidement supprimé.

L'exercice a été techniquement rapide mais intellectuellement long.

Techniquement, un simple copier/coller du code source de l'article « Sur l'onde de choc ».

Trouver un résumé du livre (que je n'ai pas ouvert depuis plus de vingt ans – mes enfants sont à l'âge où ils pourraient le lire à leurs propres enfants), n'a cependant pas été très difficile. Il ne s'agit rien moins que le « Prière d'Insérer » de l'éditeur Casterman. J'admire l'effort fait pas le rédacteur professionnel pour rendre compte d'un contenu d'une banalité absolue. Je ne peux pas en dire autant du rédacteur « bénévole » qui a fait le « pitch » de « Sur l'Onde de Choc ». Mais nul n'est parfait, pas plus moi que les autres. Je ne suis pas entrain de donner une leçon. Je constate des contradictions "internes".

Le plus long a été de trouver quelques sources « secondaires » puisqu'il est essentiel, s'agissant des articles de Wikipedia, qu'elles soient présentes.

S'agissant du roman de Brunner, paru sous trois modèles, une simple recherche sur « Electre » ou plus bêtement encore, sur le fichier informatique des Bibliothèques de la Ville de Paris, permet à fournir au lecteur essentielle cette source secondaire fondamentale, l'oeuvre a été publiée dans deux éditions de poches « concurrentes » !

S'agissant de « Martine à l'école », il m'a fallu de longues minutes sur Google pour trouver de quoi enrichir mon article.

Pour conclure, je soumet donc ma proposition aux « administrateurs » de Wikipedia. Je suis disposé à renseigner de la même manière les 64 volumes de la collection « Martine », il n'y a pas de raisons qu'ils soient moins bien traités que John Brunner, les millions d'enfants qui en France et dans le monde méritent cet éffort.

En outre, cela aura le mérite de faire monter le compteur de la page d'accueil de 1 095 229 à 1 095 293.

Et tant que nous y sommes, je ne suis pas chien de mon temps, je vous propose également les « résumés » des ouvrages de auteurs (au hasard, mais ils ont la réputation d'être prolixes !)

• Alexandre Dumas,
• Jules Verne,
• Delly,
• Simenon,
• Eniyd Bliton
• Jean Bruce
• Gérard de Villiers
• Frédéric et Patrrice Dard

Nous devrions pouvoir rapidement passer la barre des 1 100 000 articles

(à suivre)

• Le feuilleton (Les billets auxquels vous ne pouvez pas échapper) :

   

• Wikipédiaségare : Point de départ

• Importantes précisions

• Discuter une entrée avec Wikipédia, c'est se voir censurer son adresse IP

• Humour : Quand une punition prend la forme d'une progression géométrique

• Quand les administrateurs de Wikipedia avancent masqués !

• Mais il y a des contributeurs qui s'assument

• Wikimedia Fondation France : Adhésion

• Un podcast à l'usage des « administrateurs » de Wikipedia
• Un problème avec Over-blog

• Wikipedia, Facebook, Hadopi, mêmes réponses ?

• Wikipedia : La « micro » communauté des administrateurs
• Les "pseudos-militants", ne sombrons pas dans la paranoïa

Dans les longs échanges que j'ai pu avoir avec les administrateurs (1 507 lignes), reviennent d'une manière récurrente les mots « nous », « administrateurs », « communauté des administrateurs... ».

Je ne nie pas que chacun des messages qui m'ont été adressés est signé (La question des signature fera l'objet d'une autre tribune). Je constate simplement que les réponses sont en majorité faites au nom d'un « collectif ». Il se trouve que depuis toujours je trouve la notion de « collectif » suspecte surtout s'il s'agit de formuler un jugement ou d'exercer une autorité. Cette réserve ne m'empêche pas d'être un grand amateur du travail collaboratif, de la mutualisation généreuse...

Aussi ai-je proposé au commentaire d'un « contributeur » de Wikipedia qui avait bien voulu me conseiller gentillement, cette proposition d'un internaute arrivée via Facebook.

Pour éviter de choquer, je la tourne à la forme interrogative qui est par essence la forme de ma profession : « Wikipedia est-il victime d'une logique d'appareil, c'est à dire quand la structure prend le pas sur l'objet, quand la ou les formes avalent le fond, quand se met une place une nomenklatura qui se sentant investie d'un pouvoir sans limite oublie la mission initiale ?» .

Sa réponse me laisse dans l'expectative : « En ce qui me concerne, je n'appartient pas à cette (soit disant) "nomenklatura", et je ne dispose d'aucun pouvoir. Je n'entretiens pas non plus de rapports particuliers, personnels ou non avec les admins. J’appartiens simplement à la "communauté", c'est à dire l'ensemble des 10000 contributeurs actifs de Wikipédia. Cependant, j'aboutis aux mêmes conclusions que tout le monde ici. ».

S'il m'apprend qu'il fait partie d'un « ensemble » de 10 000 contributeurs actifs, s'il adhère aux messages qui m'ont été adressés par la « communauté des administrateurs », je peux au moins lui opposer que dans la discussion un autre membre de l'  « ensemble des 10 000 contributeurs », ne disposant, lui non plus d'aucun pouvoir, a bien voulu parler en faveur de l'article : « Je n'ai pas l'habitude des discussions sur des restaurations de page. Ce que je peux dire c'est qu'ARTESI est une des rares agences du numérique régionale. Elle fait depuis des années de l'excellent travail. Pour moi elle mérite largement sa place dans wikipedia ».

1 à 1, balle au centre. Mais ils n'ont aucun pouvoir.

Le même contributeur qui prend la défense de ses collègues administrateurs poursuit dans son message « et la "nomenclature" - si elle existe - a bien d'autres chats à fouetter et de sujets important à comploter que de jeter son dévolu et son ire sur cet article ».

Je ne suis pas tenant de la théorie du complot, ni ici, ni ailleurs. Par contre, je suis passionné par la dynamique des groupes et, en particulier, des réseaux sociaux, et depuis bien avant que l'on en parle dans le contexte du web 2.0. Ne serait-ce qu'en tant que salarié d'ARTESI, j'ai pris une part active au regroupement des responsables territoriauxTIC, webmestres et animateurs d'EPN en Ile-de-France. Autant qu'il m'en souvienne, ce fut une première en France. (Mais peut-être devrais-je plutôt demander l'inscription d'ARTESI au « Livre Guiness des Records »!).

Mais avant de répondre à la question initiale : «  quand se met une place une « nomenklatura » - je préfère « un groupe » (NDLR) qui se sentant investi(e) d'un pouvoir sans limite oublie la mission initiale ».

Un certain nombre d'indices me laisse penser qu'il existe « au moins » une dérive.

Mais avant d'y revenir dans le feuilleton, limitons d'abord le champ qui me préoccupe, c'est à dire celui des « administrateurs » de Wikipedia.

L'Encyclopédie est à juste titre fière des 1 095 000 articles qu'elle archive. L'information est facile à trouver, elle figure en page d'accueil du site.

Je n'ai pas réussi à trouver sur le site la confirmation des 10 000 contributeurs « actifs » et des statistiques sur leurs contributions. Je ne doute pas que, si cette information existe sur le site, j'en serai rapidement informé. Le net est ainsi réactif.

Mais j'ai facilement trouvé le nombre et la liste des « administrateurs » sur la page suivante : fr.wikipedia.org

Je concède donc à Wikipedia la transparence en la matière, ce qui nous éloigne de la théorie du complot.

Au 23 avril 2011, « Une liste courante, automatiquement complète et à jour, des utilisateurs ayant le statut d'administrateur dans la base de données de Wikipédia » compte 201 membres.

J'ai écrit que je m'intéressais à la dynamique des réseaux sur Internet, au point d'avoir que mon expérience (qui porte essentiellement sur des groupes de caractère « professionnel », c'est à dire de publics impliqués, plus ou moins captifs....).d'observation, m'a permis de déduire la typologie suivante :

Pour un groupe de 100 participants,

on compte :

• 5 « militants » (contributeurs actifs et impliqués)
• 10 « compagnons de routes » (contributeurs occasionnels, participants ponctuels mais qui se tiennent au courant)
• 80 « consommateurs » (on sait qu'ils sont lecteurs puisqu'on peut suivre les statistiques:-) )
• 5 « lointains » ou « étrangers » (par exemple, des animateurs d'EPN qui s'inscrivaient systèmatiquement aux réunions d'animateurs d'EPN organisées en Ile-de-France. Des militants potentiels qui ne trouvaient pas dans leur environnement immédiat, les moyens de s'exprimer).

Transférée à Wikipédia, cette typologie donnerait les résultats suivants :

sur une base de 10 000 000 de lecteurs réguliers (je prend un grand chiffre au hasard, mais s'il est supérieur (ce que j'espère), ma démonstration n'en serait que conforté).

Je laisse les « lointains » de côté ne sachant pas bien comment les caractériser

reste !

• 0,1 % de contributeurs par rapport à l'ensemble du public concernés.
• 0,002 % d'administrateurs par rapport à la même cible,
• Les administrateurs n'étant 2,01% de la population des contributeurs «actifs » et réguliers.

Il va sans dire que la contributeur qui a parlé contre mon projet d'article (1/10 000ème) et celui qui a parlé pour (1/10 000ème) ne faisaient pas le poids.

Encore des chiffres :

Si je m'en tiens aux signatures, 6 administrateurs ont participé au jugement de la page soumise :

soit,

j

e passe le ratio par rapport au public concerné par le Contenu de Wikipedia (bien que j'aimerai bien connaître les statistiques de lectures de certaines pages - ayant au moins celles de la fréquence de leur administration)

• 0,6 % de la population des contributeurs
• ou 3 % de la population des administrateurs.

Bien peu de monde pour une bien grande tache ! surtout "quand tout le monde est d'accord, ici" (sic !)

• Le feuilleton (Les billets auxquels vous ne pouvez pas échapper) :

   

• Wikipédiaségare : Point de départ

• Importantes précisions

• Discuter une entrée avec Wikipédia, c'est se voir censurer son adresse IP

• Humour : Quand une punition prend la forme d'une progression géométrique

• Quand les administrateurs de Wikipedia avancent masqués !

• Mais il y a des contributeurs qui s'assument

• Wikimedia Fondation France : Adhésion

• Un podcast à l'usage des « administrateurs » de Wikipedia
• Un problème avec Over-blog

• Wikipedia, Facebook, Hadopi, mêmes réponses ?